Projet « Renforcer l’épidémio-surveillance à base communautaire et les marchés des produits et services WASH dans la préfecture de Forécariah »

1. Contexte

La république de la Guinéen est classée parmi les pays les plus pauvres du monde avec une croissance économique (Produit intérieur brut – PIB annuel entre 2000 et 2014) de 2,5%^[1].

79,1% de la population ont accès à l’eau potable (source d’eau améliorée) avec une majorité de 37,8% par l’eau de puits ou de forage^[2]. Dans le secteur de l’assainissement, 48% de la population disposent de toilettes améliorées. Parmi les huit régions administratives en Guinée, Kindia est la deuxième où l’accès à l’eau est le plus bas, seulement 67% de la population, tandis que 42,5% ont accès aux toilettes améliorées et 11% n’ont pas de toilette^[3].

Cette situation relative à l’Eau Potable, l’Assainissement et l’Hygiène (EPHA) constitue une condition favorable pour le développement de maladies transmises par l’eau ou conditionnées par l’hygiène telles que l’épidémie de choléra en 2012 et d’Ébola de 2014 à 2016. Pendant ces épidémies, la sous-préfecture de Forécariah dans la région de Kindia était parmi les plus affectées.

En 2012, le pays a connu l’une des épidémies de choléra les plus sévère avec 5 599 cas enregistrés et 121 morts (enquête de base du projet « Réduire le risque de cholera en Guinée », 2014). C’est dans ce contexte que l’ONG Internationale UNITED PURPOSE – UP (du nom de Concern Universal à cette époque) a mis en œuvre un projet de prévention des risques de choléra dans la préfecture de Forécariah. Ce projet visait à renforcer la résilience des communautés au choléra à travers l’approche participative d’Assainissement Total Piloté par la Communauté (ATPC), la formation des maçons locaux sur les techniques de construction de latrine et le développement de marchés des produits EPHA par l’approche ADM (Analyse de Développement de Marché). Les principaux résultats obtenus dans cette phase 1 du projet sont le déroulement de l’ATPC dans17 villages et la mise en place de 30 comités EPHA dans la sous-préfecture de Moussayah.

Le projet dans sa 2^èmephase actuelle « Renforcer l’épidémio-surveillance à base communautaire et les marchés des produits et services WASH dans la préfecture de Forécariah», tout en prenant en considération la situation post Ebola, s’inscrit dans la même vision que le précédent. Il vise le renforcement et la pérennisation des acquis obtenus lors de la phase 1 et à étendre ses activités dans d’autres villages des sous-préfectures de Moussayah et Farmoriah. Le but du projet est d’améliorer la santé des communautés rurales dans la Préfecture de Forécariah, par l’élargissement géographique de l’ATPC en combinaison avec le renforcement des comités EPHA et des chaines d’approvisionnement des produits EPHA.

Dans l’ensemble, le programme EPHA d’UP est donc présent à Forécariah depuis 2014 pour la prévention du choléra et est assuré jusqu’au 31 août 2017 dans cette phase 2. Afin de tirer un bilan constructif du projet, UP prévoit une évaluation finale externe en août 2017.

Le but est d’évaluer l’impact et les effets du projet et d’en tirer des références, des leçons et des recommandations.

Le rapport de l’évaluation finale sera utilisé par UP comme base de changement d’échelle. UP partagera les résultats d’évaluation avec ses partenaires techniques et financiers et les acteurs qui travaillent dans le domaine EPHA, par exemple la Task Force ATPC nationale, les membres (ONG, UNICEF,…) du groupe thématique WASH, la Fondation Vitol, etc.

2. PRESENTATION DU PROJET ET CADRE DE L’EVALUATION

L’objectif du projet est d’améliorer de la santé des communautés rurales dans la préfecture de Forécariah.

Le projet vise trois résultats :

Résultat 1: La mobilisation communautaire renforcée contribue à court terme à atteindre 0 cas Ébola et le maintenir dans les villages transfrontaliers

• La mobilisation communautaire renforcée contribue à court terme à atteindre 0 cas Ebola et le maintenir dans les villages transfrontaliers
• La mobilisation communautaire à moyen et long terme contribue à un système de surveillance épidémiologique permanent et durable installé par les collectivités locales de la Sierra Leone et de Guinée
  • Réactiver ou former l’émergence de comités EPHA villageois
  • Renforcer la capacité des comités EPHA sur la surveillance, la prévention et le contrôle suivi des épidémies
  • Appuyer la mise en place d’un Système de surveillance épidémiologique à Base Commuautaire (SBC) concernant en particulier Ébola et cholera et articulé aux systèmes de surveillance étatiques en Guinée (sites sentinelles) et Sierra Leone et mette en relation les communautés avec les acteurs de marchés WASH
  • Suivre les comités EPHA-SBC dans le cadre de la coopération entre les autorités locales de Guinée et Sierra Leone

Résultat 2: L’ATPC est mis en œuvre dans les communautés cibles  jusqu’à la Fin de Défécation à l’Air  Libre (FDAL)

2.1. Les communautés cibles de la phase 1 dans les communes rurales de Moussayah sont certifiées FDAL

2.1.1. Évaluation de base sur les pratiques EPHA dans les communautés non ciblées dans la phase 1

2.1.2. Vérifier la FDAL par le Task Force ATPC dans les villages ciblés dans la phase 1

2.1.3. Certifier FDAL par le Task Force ATPC dans les villages ciblés dans la phase 1

2.2. L’ATPC est mise en œuvre dans les nouvelles communautés cibles jusqu’à la FDAL

2.2.1. ATPC déclenchée par la Task Force Nationale ATPC et l’équipe du projet dans les nouveaux villages cibles

2.2.2. Suivi de ATPC jusqu’à FDAL dans les nouveaux villages et mise en relation entre les communautés et les acteurs des marchés WASH

Résultat 3: Les communautés cibles profitent d’un accès permanent aux services de maintenance de latrine et de réparation de points d’eau ainsi qu’au chlore pour le traitement de l’eau, à travers le renforcement des systèmes de marchés WASH locaux

3.1. Analyse des systèmes de marché latrine, réparation des points d’eau et chlore en utilisant l’approche « Faire Fonctionner les Marchés au Bénéfice des Pauvres » M4P

3.2. Intervention adaptée au système de marché de réparation des points d’eau et de vente du chlore

3.3. Développement de plans d’affaire pour soutenir les fournisseurs de services locaux (maçons, artisan réparateur,…)

3.4. Plaidoyer en faveur de produits financiers EPHA

Le résultat 1.1 a été poursuivi du 1^er août 2015 au 30 juin 2016. Il a fait l’objet d’une évaluation finale en juin 2016. Les résultats 1.2, 2 et 3 ont été poursuivis du 1^er juillet 2016 au 31 août 2017. L’évaluation définie dans ces Termes de Référence (TdR) concerne donc les résultats 1.2, 2 et 3.

Les groupes cibles du résultat 1 et 2 sont les communautés villageoises dans quatre districts des sous-préfectures de Moussayah.

Les groupes cibles du résultat 3 sont les maçons, les boutiquiers, les réparateurs et artisans des sous-préfectures de Moussayah et Farmoriah.

3. Objectifs

 

3.1. Objectif général

Évaluer le projet en termes d’efficacité, d’efficience, de pertinence, de responsabilité, de durabilité, d’impact, de réplicabilité, de mise à échelle, de couverture et de cible.

3.2. Objectifs spécifiques

Il s’agit des réponses aux questions sur les aspects suivants :

Efficacité

• Est-ce que les activités ont été faites comme prévu et les objectifs obtenus à temps ? S’il y a changements dans les activités pendant la mise en œuvre du projet, ont-ils affecté positivement ou négativement les résultats du projet et si oui, comment?
• Quels sont les points manquants qu’on aurait pu aborder différemment ?
• Les interventions ont-elles été mises en œuvre de façon appropriée ?

Efficience

• Analyse coût-bénéfice, i.e. est-ce que les tailles et localisation des groupes cibles sont cohérentes avec le coût ?
• Dans quelle mesure le financement a été utilisé directement pour les groupes cibles? Le coût opérationnel du projet est-il raisonnable (%) en comparaison de l’ensemble du budget ?
• Dans quelle mesure les intrants (fonds, personnes, équipement et temps) ont-ils été utilisés pour produire les résultats?
• Est-ce que la gestion du projet à tous les niveaux (bureau de terrain, bureau central et siège) est appropriée pour assurer un suivi régulièrement des activités et dépenses du projet ?

Pertinence

• Est-ce que l’objectif et les résultats du projet répondent aux besoins des communautés ciblées et au contenu de la stratégie nationale ATPC ? S’il y a des points non appropriés, quelle(s) suggestion(s) d’alternatives ?

Responsabilité

• Est-ce que l’approche participative a effectivement été mise en œuvre ?
• Est-ce que les groupes cibles ont eu la possibilité de librement donner leurs avis et leurs commentaires pendant la mise en œuvre du projet ? Si oui, est-ce que leurs avis ont été écoutés et pris en compte par le projet ?
• Est-ce que le projet a tenu compte des avis et leurs commentaires des acteurs locaux dans le domaine EPHA?
• Est-ce que le projet a tenu compte des positionnements, influences et relations entre les groupes cibles et les acteurs locaux dans le domaine EPHA ? Quelle(s) suggestion(s) d’améliorations à ce niveau ?

Impact

• Est-ce que le projet a contribué à l’atteinte de l’objectif général sur le plan sanitaire et plus largement sur les plans social et économique? si non, pourquoi?

Coordination et visibilité

• Quel niveau de coordination entre UP et son partenaire la Task Force ATPC à tous les niveaux (préfectoral, régional, national) ?
• Quel niveau d’implication des parties prenantes (autorités locales, Direction Préfectorale de la Santé et Direction Régionale du Service National d’Accès aux Points d’Eau) ? Est-ce qu’il y a eu des synergies pendant la mise en œuvre du projet ?
• Quelles sont les opportunités et les défis pour maintenir/améliorer la coordination avec le partenaire et la collaboration avec les parties prenantes ?
• Est-ce que le projet renforce la présence et la visibilité d’UP auprès des communautés villageoises, dans la zone d’intervention et/ou parmi les acteurs dans le domaine EPHA en Guinée ? Dans quelle mesure ?

Couverture et cible

• Est-ce que les critères de sélection des groupes cibles ont été bien établis et suivis ?
• Est- ce que les groupes cibles du projet sont appropriés (nature, taille, localisation) ?

Réplication et mise à échelle

• Est-ce que le projet peut être répliqué à plus grand échelle ?
• Quels sont les considérations essentielles pour assurer une meilleure qualité des interventions en cas de réplication du projet dans l’avenir (leçons apprises)

4. Méthodologie

La méthodologie de l’évaluation élaborée par le consultant en intégrera les éléments suivants :

L’évaluation devrait inclure des consultations avec l’équipe du projet, le partenaire, les parties prenantes dans le domaine EPHA, les groupes cibles et en particulier les femmes et les enfants.

Des méthodes qualitatives et quantitatives pourront être combinées pour obtenir des données fiables et objectives selon des sources d’information primaires et secondaires, comme indiqué ci-dessous (non exhaustif) :

• TdRd es activités du projet
• Rapports des activités de l’équipe de terrain
• Rapports mensuels : narratifs et financiers, base de données mises à jour, sources de vérification des activités mises à jour, planifications mensuelles mises à jour (rapport M2-M5),
• Evaluations passées
• Reportages radio
• Observations de terrain
• Discussions en groupes

5. PRODUITS ATTENDUS

Le consultant va produire les documents suivants :

• Rapport provisoire écrit incluant une synthèse des entretiens en annexe, avec restitution orale
• Rapport final intégrant les éléments de la restitution et des recommandations sur les aspects suivants :
  • Possibilités d’amélioration de la qualité de l’intervention d’UP
  • Modalités de changement d’échelle endogène
  • Éléments déterminants d’un service durable d’accès à l’eau potable sur la base d’analyse de la situation de terrain, de l’idée UP et des données existantes : forage manuel/mécanique ? Système d’adduction d’eau en réseau/point d’eau ? Organisation et gestion autonome du service ? Maintenance et réparation des équipements (ressources humaines, service de pièces de rechange,…) ?…
  • Possibilité de couplage latrine/serviette hygiénique et latrine/biogaz
• Une étude de cas par résultat
• Photos des activités de l’évaluation

6. PLANIFICATION DE L’EVALUATION

L’évaluation s’étalera de la dernière semaine d’août 2017 à l’avant-dernière semaine de septembre 2017 sur une durée effective totale indicative de 13 H.j.

Le plan d’évaluation est le suivant :

Activités	Juil 17		Aout 17				Sep17
Préparatifs
Publier lesTdR
Recevoir les offres des consultants
Choisir et finaliser le contrat avec le consultant
Évaluation
Réviser les documents du projet
Évaluation sur le terrain
Rapport provisoire
Présenter le rapport provisoire et recevoir les commentaires de l’équipe
Rapport final

7. SOUMISSION DES OFFRES

Tout consultant ou équipe de consultant intéressé peut soumettre son offre par email à UP.Guinea@united-purpose.org avant 18 heure, le 21 Aout 2017, composée d’un CV, un taux d’honoraire journalier, un plan de travail et la liste des évaluations réalisées en rapport avec les TdR. Le budget indicatif pour cette évaluation est entre 8000 – 8500 USD

 

[1] Page 17, World Development Indicator 2016

[2]Table WS.01, The Multiple Indicator Cluster Survey (MICS) 2016 in Guinea funded by UNICEF

[3]Table WS.05, The Multiple Indicator Cluster Survey (MICS) 2016 in Guinea funded by UNICEF

Télécharger l’avais en PDF